背景：尽管获得广泛认可，许多国家在落实One Health方面仍面临挑战。现有评估工具往往碎片化且范围有限，侧重于特定技术功能（如监测、协调或优先排序）或疾病（如抗菌药物耐药性（AMR）、人兽共患病），很少将治理、环境健康、证据-informed政策制定和战略
背景：尽管获得广泛认可，许多国家在落实One Health方面仍面临挑战。现有评估工具往往碎片化且范围有限，侧重于特定技术功能（如监测、协调或优先排序）或疾病（如抗菌药物耐药性（AMR）、人兽共患病），很少将治理、环境健康、证据-informed政策制定和战略优先排序整合到单一系统评估中。知识到政策（K2P）One Health系统准备度评估（KOHSRA）工具通过将跨人-动物-环境界面的综合系统级准备度评估与结构化优先排序相结合，弥补了这一空白，使国家能够将评估结果转化为政策和实施的战略优先事项。方法：在One Health-证据-informed政策方法（OH-EVI）项目中，研究人员在克罗地亚、加纳和尼日利亚试点了KOHSRA。该工具采用标准化、引导式国家自评过程，包括两个阶段：评估和优先排序。评估阶段结合了文献回顾、利益相关者绘图和多部门共识Kaiyun科技股份有限公司研讨会，涵盖五个组成部分：（1）One Health系统基础；（2）One Health风险概况；（3）政策一致性与One Health整合；（4）One Health的证据-informed政策制定（EIP）；（5）One Health利益相关者格局。优先排序阶段将评估结果综合为国家特定的SWOT概况，从而为政策和实施确定战略优先事项。结果：所有三个国家都展示了基本的One Health能力，包括部门机构、技术专长、监测安排和多部门机制，但这些能力在日常国家系统中仍未充分制度化，且成熟度各异。共同的跨国差距包括治理和协调碎片化、缺乏专门的国内资金、监测互操作性薄弱、环境整合有限，以及证据综合和知识转化机制不足。优先排序阶段将这些发现转化为具体情况下的战略优先事项，反复出现的主题包括加强治理和多部门协调、跨人-动物-环境界面的综合监测、可持续融资、劳动力发展和One Health教育、AMR控制和气候韧性。结论：KOHSRA是一个实用框架，可支持国家评估国家One Health系统准备度，并确定政策和实施的具体优先事项。其在克罗地亚、加纳和尼日利亚的应用识别了共同的系统准备度差距和国家特定的优先事项，以加强国家One Health系统。未来在更多国家的应用和正式验证研究有助于加强其更广泛适用性的证据。
**论文解读：加强One Health系统——克罗地亚、加纳和尼日利亚的准备度评估**
全球面临日益交织的健康挑战，包括新发人兽共患病、抗菌药物耐药性（AMR）、环境退化、食品安全威胁和气候变化。这些挑战跨越人类、动物和环境健康边界，要求整合治理和政策制定方法。One Health（一体健康）方法认识到人类、动物和环境健康的相互依存性，已成为应对复杂挑战的重要框架。然而，尽管国际承诺日益增长，许多国家在落实One Health方面仍面临重大障碍，包括治理碎片化、多部门协调薄弱、数据共享系统不足、资金有限以及跨部门政策一致性不足。现有评估工具多聚焦于特定疾病、技术功能或操作领域（如One Health人兽共患病优先排序（OHZDP）、One Health系统评估（OHSAPZ）、多部门协调（OH-SMART）等），缺乏对系统准备度的全面评估，且常忽视环境健康维度。此外，多数工具仅强调系统评估，而未将发现转化为政策优先事项和实施行动。为填补这一空白，贝鲁特美国大学知识到政策（K2P）中心开发了K2P One Health系统准备度评估（KOHSRA）工具，整合系统级准备度评估与结构化优先排序，并在克罗地亚、加纳和尼日利亚试点应用。该研究旨在评估国家One Health系统准备度，识别具体战略优先事项，并检验KOHSRA作为多部门评估框架的操作可行性。论文发表在《One Health》。
研究人员在克罗地亚（26名参与者）、加纳（26名参与者）和尼日利亚（60名参与者）三国的OH-EVI项目框架内，采用标准化、引导式国家自评过程实施KOHSRA。方法包括：文献回顾（国家法律、政策、报告等）、利益相关者绘图、多部门共识研讨会（涵盖人类、动物和环境健康部门代表）。评估阶段由五个组成部分构成：One Health系统基础（基于指示器的结构化评估，使用分类响应量表）、One Health风险概况（描述性风险分析）、政策一致性与One Health整合（定性政策分析）、证据-informed政策制定（EIP）（定性机构评估）、One Health利益相关者格局（利益相关者绘图与机构分析）。优先排序阶段通过SWOT分析将评估结果综合为国家特定概况，并基于预先定义的优先排序标准（如差距大小、与国家目标一致、实施可行性等）通过引导式讨论达成共识，确定战略优先事项。未使用数值评分或正式排名。
所有三个国家均存在部门机构、技术能力、监测和应急响应系统，但未充分制度化，缺乏常规多部门协调、可持续资金和监测系统整合。具体地：
- **政策与立法**：三国均无正式采纳的国家One Health政策，但One Health原则不同程度纳入部门政策。尼日利亚有2019-2023年国家One Health战略计划，但整合不完整；加纳有未正式通过的草案；克罗地亚依赖欧盟法规。
- **治理与机构能力**：尼日利亚和加纳有正式协调机构（尼日利亚疾病控制中心（NCDC）领导的国家One Health协调单位；加纳国家灾害管理组织（NADMO）协调的One Health技术工作组），但环境部门参与不足。克罗地亚没有专门协调机构，依赖现有部门结构。
- **资金与可持续性**：三国均无专门国家预算用于One Health，依赖外部资金（发展伙伴、欧盟资金）。
- **劳动力发展与培训**：三国均有技术能力，但跨学科One Health教育未充分制度化。克罗地亚兽医能力较强；加纳和尼日利亚有现场流行病学培训项目（FELTPs），但农村地区人力短缺。
- **监测与响应**：三国监测系统在疫情期间更有效，而非常Kaiyun科技股份有限公司规整合。克罗地亚监测系统相对较强（欧盟支持），但环境信息整合有限。加纳和尼日利亚监测系统碎片化，缺乏常规数据共享协议。
- **研究与数据系统**：三国均无国家One Health研究议程或集中知识平台，研究限于部门特定。
- **社区参与与公众意识**：尼日利亚有国家级公众意识活动；加纳依赖机构主导的活动；克罗地亚缺乏全国性公众意识项目。
- **监测、评估与学习（M&E）**：M&E系统嵌入部门特定计划，缺乏整合的国家One Health M&E框架。
三国风险概况包括人兽共患病、AMR、环境危害和社会经济决定因素。克罗地亚面临AMR和气候敏感疾病；加纳出现人兽共患病暴发和高AMR负担（~88%多药耐药革兰阴性感染）；尼日利亚面临拉沙热、猴痘暴发和广泛抗菌药物滥用。环境风险（农业扩张、森林砍伐、污染）和社会经济脆弱性（贫困、低健康素养）共同影响风险。
三国均有部门政策，但政策一致性有限。克罗地亚无专门One Health政策，但One Health原则反映在欧盟法规中。加纳有草案，但实施差距大。尼日利亚缺乏连贯的政策框架，环境与农业政策与健康部门脱节。
三国均缺乏集中证据库、制度化证据综合机制和知识转化结构。克罗地亚有跨部门审议平台（欧盟标准支持），加纳和尼日利亚缺乏制度化审议机制。知识转化主要依赖项目驱动。
三国均有广泛利益相关者网络，但环境机构、金融规划部门、地方政府和民间社会参与不足。克罗地亚缺乏统一协调机制；加纳机构凝聚力有限；尼日利亚存在职能重叠和部门孤立。
通过SWOT分析，三国识别出共同优先事项：加强治理与制度化、综合监测、AMR控制、气候韧性、劳动力发展、可持续融资和多部门协调。各国具体优先事项：克罗地亚强调气候适应、可持续农业和One Health教育；加纳注重制度化国家One Health战略和行动计划、加强大流行防范；尼日利亚强调One Health研究、政策实施、环境健康、沟通和社区参与。研究还识别了国家特定的知识转化主题（如证据简报）。
讨论指出，三国One Health系统基础能力存在但碎片化，需要加强治理安排、可持续资金、环境健康整合及证据系统。研究强调，KOHSRA工具通过结构化参与过程将系统差距转化为具体政策优先事项，具有操作可行性。结论部分翻译：
K2P One Health准备度评估（KOHSRA）工具提供了一种务实的、系统导向的方法，用于评估国家准备度并确定加强One Health的战略优先事项。其在克罗地亚、加纳和尼日利亚的应用强调了正式治理结构、常规多部门协调、可持续国内资金、可互操作的信息系统以及制度化的证据-informed政策制定对于有效实施One Health的重要性。这些发现为政府和发展伙伴提供了将技术援助和投资与国家确定的优先事项保持一致的实际基础。除了在三个国家的应用，KOHSRA提供了一个可转移的框架，可支持不同环境下的证据-informed政策发展和多部门卫生系统加强。未来在更多国家的应用以及正式验证研究将有助于完善框架并进一步评估其在不同治理和卫生系统背景下的适用性。
